Junta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional

Criterios Tribunal de Trabajo

 

REGIMEN DE REPARTO

 

1132, Sección Primera, 8:20 horas del 17/09/99

Al confirmar la declaratoria de una ordinaria por la Ley 7531 con 25 años de servicio en virtud de haber laborado más de 10 en zona incómoda e insalubre, describe el Tribunal el derecho de pertenencia al Régimen de Reparto en los siguientes términos:

 

“Analizado el caso, los suscritos consideramos que el asiste razón a la recurrente en cuanto a la petición, no así en cuanto a la fundamentación.  Su derecho surge porque reúne los requisitos previstos por el artículo 41 de la citada Ley en tanto tiene los veinte años de servicios y cotización, haber nacido antes del primero de agosto de 1965 y reportar nombramiento, por primera vez, antes del 15 de julio de 1992, que exige esa norma, como excepción, para pensionarse.”

 

1160, Sección Segunda, 09:20 horas del 31/10/00

En un importante precedente señala el Tribunal, que si bien el causante pertenecía al Régimen de Capitalización, lo cierto es que en vida cotizó con un 7% para el Magisterio Nacional, porcentaje que corresponde al Régimen de Reparto.  Asimismo sostiene que el causante prestó sus servicios desde 1989, en esa fecha el único régimen existente era el de Reparto, pues es sabido que el de Capitalización tuvo su origen con la Ley 7302 vigente a partir de 15 de julio de 1992.

 

“II. El debate del presente asunto se concreta a determinar, si la denegatoria de la pensión dada por la Dirección Nacional de Pensiones es correcta, toda vez que ésta dependencia estima que el causante se encontraba adscrito al Régimen de Capitalización y no al de Reparto.  Al respecto este órgano colegiado tiene claro, que sin bien existe una constancia a los folios 10 y 11 del expediente, que indican que cotizó para el Fondo de Capitalización, también es cierto que de conformidad con certificación de la Contabilidad Nacional visible al folio 4, el causante en vida cotizó con un siete por ciento para el Magisterio Nacional, porcentaje que corresponde al Régimen de Reparto.  A mayor abundamiento, la certificación de folio 2 del expediente administrativo, indica que el causante, prestó servicios desde 1989, fecha en la cual el único Régimen existente para el Magisterio Nacional lo era el de Reparto, dado que el de Capitalización se originó en la Ley 7302, vigencia a partir del 15 de julio de 1992.

Este Tribunal comparte y avala el criterio de la Junta de Pensiones del Magisterio Nacional, en el sentido de otorgar el beneficio de jubilación por sucesión a (…).”

 

 

0895, Sección Segunda, 09:40 horas del 20/08/01

Nuevamente el Tribunal al examinar la declaratoria de un derecho, que en principio debió ser examinado por el Régimen de Capitalización por la fecha de ingreso del servidor, refiere que al haber el petente cotizado desde su ingreso para el Régimen Transitorio de Reparto, es éste cuerpo normativo bajo el cual debe examinarse su pretensión.

 

“En la especie, nos encontramos frente a una disconformidad con lo que dispusiera la resolución dictada por la Dirección Nacional de Pensiones del Ministerio de Trabajo y Seguridad, deniega la concesión de una pensión por sucesión a los recurrentes.  Examinado el documento de folio 5 emitido por la Contabilidad Nacional, se arriba al válido convencimiento que el fundamento brindado por la Dirección Nacional de Pensiones que torna nugatorio el derecho fundamental a la pensión por sucesión, es erróneo.  Lo anterior, habida cuenta que la señora (…) cotizó para el Fondo de Pensiones del Magisterio Nacional con el aporte del siete por ciento mensual, establecido en el régimen de reparto.  Encontrándose acreditado el parentesco y el tiempo de servicio de la causante, quien contaba con más de seis años de servicio y un total de setenta y cuatro cotizaciones, con arreglo a las disposiciones respectivas de la Ley 7531, se impone revocar la resolución recurrida.”

 

 

0568, Sección Primera, 9:30 horas del 10/05/2002

Para los efectos de la correcta administración que realiza la Junta del Sistema de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional, resulta trascendental el contenido de esta sentencia, la cual dirime la antinomia presentada virtud de la redacción de los artículos 7 y 34 de la Ley 7531, relativa a la adscripción y pertenencia a los Regímenes Transitorio de Reparto y Capitalización Colectiva.  Avala el Tribunal Superior de Trabajo el criterio sostenido por la Junta a partir del ingreso al servicio por primera vez.

 

 

“I.- HECHOS PROBADOS:  A efectos de resolver el recurso interpuesto, se tiene por bien demostrado:

a) Que el apelante, con fecha del 31 de julio de 2001, solicitó pensión extraordinaria por invalidez, de acuerdo con la Ley 7531 de Pensiones del Magisterio Nacional (Ver documento de folio 2);

b)  La Junta de Pensiones, mediante resolución 17036 de las 15:00 horas del 18 de diciembre de 2001, acogió la solicitud de pensión.  Le fijó la misma en el setenta por ciento del promedio de los mejores 32 salarios devengados durante los últimos cinco años al servicio del Magisterio Nacional, que corresponde a la suma de setenta y dos mil setecientos cincuenta y tres colones, pero la llevó al mínimo vigente al primero de octubre de 2001 (ver folios 64 y 65 frente);

c) Que la Dirección Nacional de Pensiones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, mediante resolución DNP-M-DE-247-2001 de las 15:00 horas del 23 de enero de 2002, denegó el beneficio jubilatorio, por no haber demostrado encontrarse dentro de los presupuestos establecidos en el artículo 47 de la Ley 753, porque cotizó para el régimen de capitalización.  (Ver folios 68 y 69 frente).

II.- De este asunto conoce el Tribunal en condición de jerarca impropio, porque el beneficiario, conforme artículo 92 de la ley 7531 y su reforma 7946, interpuso recurso de apelación, ya que estima que el criterio de la Dirección Nacional de Pensiones, es errado, y su beneficio debe ajustarse a lo dispuesto por la Junta (ver apelación a folios 79 a 81 frente).

III.- En la especie, el meollo de la controversia planteada mediante el recurso deducido, se circunscribe a determinar si el gestionante se encuentra dentro de los presupuestos previstos por la Ley 7531, específicamente en el numeral 7 para hacerse acreedor al beneficio de jubilación extraordinaria que solicita.  Este numeral textualmente indica, en su párrafo primero:  “Quedan cubiertas por este Régimen de capitalización todas las personas que se desempeñen en el Magisterio Nacional y hayan sido nombradas por primera vez con posterioridad al 14 de julio de 1992 o hayan nacido el 1° de agosto de 1965 o en fecha posterior.”

En lo que interesa, el numeral 34 de esta misma Ley 7531 dice:  “Quedan cubiertas por este Régimen todas las personas que se desempeñan en el Magisterio Nacional y hayan sido nombradas por primera vez con anterioridad al 15 de julio de 1992 o hayan nacido antes del 1° de agosto de 1965.”

Este Tribunal estima que el gestionante se encuentra dentro de los presupuestos estipulados en la Ley 7531, numerales 7 y 34, dado que nació el veinticuatro de marzo de mil novecientos sesenta y nueve, por lo que la resolución recurrida es contraria a derecho al excluirla del amparo de ese cuerpo legal.

En consecuencia, lo procedente es revocar la resolución de la Dirección Nacional de Pensiones DNP-M-DE-247-2001 de las 15:00 horas del 23 de enero de 2002 y en su lugar, confirmar la 17036 de las 15:00 horas del 18 de diciembre del 2001 de la Junta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional.”

 

825, Sección Segunda, 10:15 horas del 20/06/02

Como antecedentes tenemos que la Junta declaró el beneficio sucesorio para la cónyuge supérstite y el hijo del causante bajo el Régimen Transitorio de Reparto; también, que la Dirección Nacional de Pensiones lo deniega por cuento estima que fue nombrado en el Magisterio Nacional a partir del año 1993, razón por la cual pertenecería al Régimen de Capitalización Colectiva.  Así, el honorable Tribunal Superior de Trabajo resuelve acertadamente y avala la actuación de la Junta, cimentándose en que el causante nació en el año 1947, cuanto que cotizó con el 7% exigido para el Fondo de Pensiones del Magisterio Nacional –Reparto-.

 

“Con fundamento en todo lo anterior, este Tribunal, de manera unánime, llega a la conclusión de que la recurrente lleva razón en sus agravios, pues es lo cierto que la causante hacía derivar un beneficio jubilatorio ya que no sólo nació el día ocho de febrero de mil novecientos cuarenta y siete, sino que cotizó regularmente para el Fondo de Reparto, con lo que se satisfacen los requisitos del artículo 7 de la Ley 7531.”

 

3619, Sección Segunda, 11:00 horas del 12/12/2003

En el presente asunto, al igual que en la referencia que se indica en la parte final de este comentario, el Tribunal de Trabajo utiliza diversas variables para determinar que el derecho corresponde otorgarlo por el Régimen Transitorio de Reparto, y no al Régimen de Capitalización Colectiva, el cual está fundado en el hecho que la cotizaciones fueron enteradas al primero, de ahí que, aunque por referencias de fecha de nombramiento pudiere ser un servidor del RCC, también utiliza la fecha de nacimiento para fijar que corresponde su otorgamiento por Reparto.

 

“II.-  El debate del presente asunto se concreta a determinar, si la denegatoria de la pensión dada por la Dirección Nacional de Pensiones del Ministerio de Trabajo y Seguridad, es correcta, toda vez que esta dependencia estima que la causante se encontraba adscrita al Régimen de Capitalización y no al de Reparto.  Al respecto, este órgano considera que, si bien existe una constancia a los folio 9 del expediente, que indica que cotizó para el Fondo de Capitalización, también es cierto que de conformidad con certificación de la Junta de Pensiones visible a folios 6 a 8, el causante en vida cotizó con un cinco  y un siete por ciento para el Magisterio Nacional, porcentaje que corresponde al Régimen de Reparto.  Además, se encuentra certificado, además, que la fecha de nacimiento del recurrente, lo es 25 de julio 1965, data en virtud de la cual se demuestra su pertenencia al Régimen de Reparto, como lo disponen los artículos 7 y 34 de la Ley 7531 (ver folio 3).”

 

 

Ver en igual sentido la resolución 0006-2004.

 

 

859, Sección Segunda, 10:25 horas del 01/04/2004

El Tribunal, desarrollando principios claramente expuesto por la misma Sala Constitucional, fija como punto de partida para la pertenencia al Régimen de Reparto la fecha de nombramiento del servidor, no siendo obstáculo, para la obtención del beneficio por dicho régimen, que éste reporte cotizaciones posteriores al Régimen de Capitalización Colectiva.

 

“IV.- Por otra parte, en cuanto al argumento de que el causante se encontraba adscrito al Régimen de Capitalización y no al de Reparto, este órgano colegiado tiene claro, que si bien existen constancias visibles a folios 8 al 11 del expediente, que indica que cotizó para el Fondo de Capitalización, también es cierto que de conformidad con certificación de Contabilidad Nacional visible a folios 6 y 7, el recurrente cotizó con un cinco por ciento en un período y otro con un siete por ciento para el Magisterio Nacional, porcentaje que corresponde al Régimen de Reparto.  A mayor abundamiento, se encuentra certificado por parte del Ministerio de Educación Pública, constante a folio 04, que el gestionante prestó sus servicios educativos desde 1987, fecha en la cual el único Régimen existente para el Magisterio Nacional lo era el de Reparto, toda vez que el de Capitalización nace jurídicamente con la Ley 7302, vigente a partir de 15 de julio de 1992.  Además, consta en autos que (...), nació en el año 1956, por lo que por fecha de nombramiento y por fecha de nacimiento, el gestionante pertenece al régimen de Reparto, como lo disponen los artículos 7 y 34 de la Ley 7531.”